Dialog intre un extraterestru si O FLOARE. De Caton Musceleanu

 In acord si cu dorintza ta ( exprimata in privat )  incerc o iesire din aceasta introducere / realfabetizare  „a primitivilor  de gen masculin care suntem” , iesire din aceasta „tentativa de dialog a noastra” intr-un fel CONGRUENT cu MINE,  dar si cu dorinta ta de a ma decodifica rational, adica  prin cuvant.

Incerc O TENTATIVA DE TRADUCERE a informatiilor „softului meu divin” tinand cont si de sesizarea ta corecta , te citez din ultima postare: „îmi lipsește ceva din înțelesul propus pentru emoții și conștiință. Lipsește  ceva esențial pentru a putea vorbi de cuvânt : gândul (intenția) ca „substrat” obligatoriu pentru (pre)existența cuvântului. Vreau legătura dintre emoții și gânduri” .

Inainte de a –ami posta raspunsul meu, te anuntz ca suntem cititi si am avut dreptate, cei ce ne citesc sunt amuzati , discreti, multumiti si evident, isi vad de treaba lor, ca un parinte care croseteaza precum odinioara mama care dadea din gura la o sezatoare, dar, din cand in cand, se mai oprea din dialogul ei cu alte femeii si mai intervenea cu vorba pe langa mine, in timp ce continua si cu piciorul sa o legene in copaie pe sora mea cea mica. Oare poti tu Viorele cuprinde macar in imagini cate treburi deodata facea mama mea anlfabeta ? Rolul sezatorilor in „cultura mica” banuiesc ca iti este cunoscut da ? Socializarea care tu o vezi ca un „excelent rezultat indirect al organizatiilor” pe langa „farmecul socializarii de tip sezatoare”  a femeilor analfabete de la tzara , din „ cultura mica” este doar un fassssss.

Astazi, unna dintre aceste „mame” care ne observa dialogul , mi-a trimis un linck  spre care, daca vei avea rabdarea sa-l vezi pana la capat,  vizionarea filmului iti va trezi in tine o senzatie de tip disconfort identica cu senzatia pe care am trait-o io citindu-te pe tine in ultima epistola pana la capat. In traducerea softului meu divin,  aceasta senzatie/stimul identica pe care o poti trai si tu , spre care te trimit cu acel link, se numeste „sufla praful dupa toba” .

In termeni rationali, la intalnirea imaginara a unui extraterestru /robot intelgient uitat printre stele si praf , uite coalea, el se trezeste brusc  aterizat /teleportat intr-un camp de flori si el nu are in softul sau indicatii despre floare. Avantajul tau in fatza extraterestrului este ca tu sti la ce este buna o toba si intzelegi si de ce este bine sa nu inspiri praful si ca inainte sa bati in ea , sa sufli praful/ sa o stergi.

Finalitatea ‚ „tentativei noastre de dialog” nu este ceruta doar de lipsa mea de timp fizic de a o continua ( sarbatorile se termina intr-o saptamana ) dar e dictata rational de lipsa unui obiectiv SMART si imposibil de continuat din lipsa vocabularului necesar continuarii dialogului nostru pe cerintele OBLIGATORII ALE SOFTULUI MEU DIVIN,  pentru ca altfel nu ai mai dialoga cu „rolul meu de emir” ci, ai dialoga cu CNP-ul lui Caton MUSCELEANU sau „cu partea rationala din mine” Am redus partea rationala doar la o insiruire de numere tip CNP,  ca sa-ti arata ca orice „cultura culta”, „rationala”, „cultura mare” sau „culta” cum vrei tu sa o redenumesti este SARACA / INADECVATA pentru decodificarea softului meu divin. E ca o incercare a unui PENTUM 286 de al decoda pe cel mai tare caculator actual , dar asta numai asa….ca sa-ti arat SENSUL inadecavarii limbajului, chiar daca intre ele si primele calculatoare si actualele aveau la baza cate un altfel de soft/limbaj.

Noi doi ( pretentiosi rationalisti ) dialogam in limbajul celui mai primitiv dintre calculatoare. Altfel spus pierdem  timp pretios,  chiar daca in 1000 de ani (admitem reusita ) am avea si rezultatele pe care un supercalculator si „o superEchipa de ganditori” acum ni le-ar valida si intr-o singura zi.

Nu mai stiu pe unde am citit si cui apartine acesta propozitie : ”inima are ratiuni pe care ratiunea nu le intzelege”. Am retinut acest gand nu pentru jocul de cuvinte ci pentru „pluralitatea /bogatia ratiunilor inimii” Vezi mai sus si pluralitatea actiunilor mamei mele in raport cu „unicitatea ratiunii”  focusate doar pe o problema/obiectul observat/analizat. In concluzie orice lectie ar  vrea sa ne predea iluminatii pamantului , prin ministerele lor FALOCRATE  sau in PRIVAT ei azi sunt cei mai disperati  dintre pamanteni ca nu intzeleg cum e posibil rational sa decodificam LIMBAJUL SOFTUL DIVIN , el singur capabil a dialoga instantaneu in toate limbile pamantului.

Inainte de ati vorbi despre GAND , deci tot inaintea aparitiei cuvantului „limba unica primara pe acest pamant a fost ( si ea este si creatoarea SOFTULUI NOSTRU DIVIN ) O numesc „LIMBA IMAGINILOR” desi ai sa intzelegi ca este mai complexa si io, descoperindui functiile in mine i-am zis „limba emica” din cauza ca e folosita de analfabetii si io m-am semnat „Emirul analfabetilor”  :)).  Cum o putem valida ca preexistenta in termeni rationali ?

Pune pe masa in fatza ta , pune pe doua calculatore cate 1000 de poze , cele mai faine care crezi tu ca spun tie ceva. Pe urma cu cele doua maini diferite in acelasi timp,  obligi calculatoarele sa-ti dea pentru fiecare ochi cate o imagine. Dincolo de faptul ca „o imagine face cat 1000 de cuvinete”  deci dincolo de faptul ca degetele tale iti arunca in ochi din fiecare clik cate 2000 de cuvinte pe secunda,  inmultit cu 2000 de poze ( cate o mie in fiecare calculator ) iata ca ai putut sa cuantifici in cateva minute ca „LIMBA IMAGINILOR” are in dictionar minim 2 milioane de cuvinte. Daca mai potentezi aceste imagini si cu „sunetele muzicii cosmice” si cu potentialul combinatoriu  al imaginilor tu Viorele iti dai seama despre ce bogatie de limba vorbim ? In realitatea , acesta limba pastrata  de noi in softul divin este de necuprins rational si de aici si imposibilitatea decodarii limbajului primar al acestui „soft la purtator” pe care vrem sa-l decodam cu pretentiile rationale ale iluministilor, ale culturii culte sau mari, etc. Te intreb ce a retinut „cunoasterea stiintifica”  din acesta „zestre la purtator” pana acum , ce a retinut din acesta „LIMBA A IMAGINILOR” ? Poate cel mult conceptul de IMAGINATIE ? Cum il defineste acesta cunoastere academica ? Merg pe „google dex”  sa vad daca softul meu divin le accepta definitia rationalistilor , citez : „ capacitatea de a crea noi reprezentari pe baza perceptiilor„ Ok,  o accept cu softul meu divin,  dar te avertizez ca este acceptata ca pe minimul functiilor si puterilor ei. Este daca vrei ca fractalul din INTREG. Ori daca fractalul este o imagine in miniatura a INTREGULUi , tu viorele iti poti imagina acum cat este el de mic rezultatul culturii culturii tale inalte/ culte in raport cu cea ne-a lasat mostenire LIMBA EMICA a IMAGINILOR IN SOFTUL  NOSTRU  DIVIN ? Acum intzelegi de ce am fost io darnic cu tine si ti-am lasat OMUL CULT pe segementul antropologic de la aparitia primului cuvant si toate rezultatele acestor cuvinte din toate limbile pamantului ?

 Intzelegi tu ca toate acestea la un loc,  voi cei care imi vorbiti mie rational atat de putin si atat de rar chiar intre voi ca „oameni de stiinta” ( acum am vorbit din subsolul meu etnic ) incat voua majoritari rationali va mai trebuie 1000 de ani ca sa faceti natural  4 treburi deodata precum „mama mea analfabeta”.

Ok, revin in cultura ta si genul nostru, vin si io langa tine nu in rol de tata care cunosc limbajul softului divin, ci in rol de egal al tau care, noi impreuna cu toata floarea cea vestita a masculinitatii pamantului de la nasterea cuvantului incoa, iti spun tie draga prietene Vioerel , iti spun ceva  si vreau sa nu te sperii. „Extraterestrii sunt printre noi” , dar sunt buni, sa nu te sperii, i-am vazut io stand de vorba cu o floare si floarea chiar crestea in fatza lor, semn ca la floare nu ii era frica si daca florilor nu le e frica de extraterestri , noua draga Viorele de ce ne-ar fi ? Pe urma, am vazut io Viorele,  a venit reporteri si oameni de stiinta si, chiar au stat de vorba despre asta. Cam asta este esentza filmuletzului care mi l-a trimis mie una dintre cititoarele noastre. Acuma, daca vei reusi sa stai in fatza filmuletzului pana la final si sa nu spargi calculatorul :)) iti spun cu softul divin din mine ca nici  Medvedev nu stie despre ce este vorba in propozitie, desi,  el este cel care a dat acest interviu aici , sursa : http://dincolo-de-limite.blogspot.ro/2012/12/prim-ministrul-rus-dmitry-medvedev.html

“ Împreună cu valiza în care sunt codurile secrete ale bombelor nucleare, fiecare presedinte mai primeste un dosar marca Top Secret. Acest dosar contine toate informatiile despre extraterestrii, cât şi OZN-urile care au vizitat planeta noastră. Este un raport întocmit de serviciile secrete cu privire la controlul exercitat asupra extraterestrilor de pe teritoriul tării. Eu nu vă pot spune cât de multi sunt printre noi pentru că nu vreau să stârnesc panica.”

Draga Viorel, iti propun io acum in termeni rationali „sa nu-l crezi nici pe Medvedev si nici pe actorii din film spre care te-am indreptat”  si pe fiecare din ei sa-i vezi doar ca pe niste „sarlatani”  care vor sa ne disturbe pe noi cei din culturile mici de la treburile noastre cotidiene , „importante” si imagineaza-ti ( avem acest drept ) ca din fiecare cultura populara /”mica” vin cate minim „3 nebuni”,  ne-ar mai trebui in dialogul nostru inca unu  ca sa fim 3 :)) , imagineaza-ti ca fiecare se filmeaza pe acesta tema cu cate un „dialog pretentios stiintific” si se posteaza toti pe youtube. Conform culturi tale culte, culturi mari si rationale pe care echipa dintre „toti nebunii culturilor mici” care vorbesc despre acest subiect sa-i credem ?

Petre Tutea spunea pe undeva ca „mai multe adevaruri egal cacat” Cum alegem ? Sa-i credem pe cei care sunt mai aproape de iluminism ? Mai aproape de cea mai populara religie ? Sai credem pe cei care vin dintr-o cultura mai mare cum e cea din Rusia ? Sa-i credem pe reprezentantii negrilor ? Pe reprezentantii „oaselor mergatoare printre noi”  ?

Internetul iti da intr-o secunda toate aceste variante , asa cum iti da LIMBA  EMICA a IMAGINILOR toata informatia la purtator si tu nu ai decat o varinta de lucru : cea care se potriveste PERFECT cu informatiile care le ai in SOFTUL  TAU DIVIN. Si , gandestete draga Viorele, ca toate astea se intamplau in noi si la intalnirile dintre noi ( speica biologica ) inainte de a ni se naste cuvantul. Pana aici ma intzelegi ? Plecam mai departe cu 3 concluzii si o scala lickert:

1 – Rationalul masculin din orice cultura nu e capabil de a decodifica ce este FEMEIA si resorturile „culturii populare” pana cand nu recunoaste si nu decodifca corect „informatia divina”  din softul nostru divin. 2 – Toti rationalistii de gen masculin ai lumii din toate culturile mari sau mici , cate au fost si cate vom mai numara pana la „trecerea noastra in 5 D” nu vom stii ce este PLENITUDINEA si IMPLINIREA DE GEN pana cand nu vom fi capabili sa aplicam METODOLOGIC  REGRESIA si sa comunicam cu aceiasi putere/TRAIRE in „LIMBA EMICA A IMAGINILOR”.

3- Cine sunt pamantenii care mai stiu cel mai bine aceasta putere a acestei limbii emice ?

1 – , „cercetatorii marilor puteri” , performeri culturali din fiecare cultura mica/populara, femeile cu rolul lor de mama de la copilul 3 in sus indiferent de grad de studii , copiii pana la varsta care incepe sa-i strice cererile noastre rationale necongruente cu softul divin, analfabetii si, in coada scalei Likert ,„iluministii” .

Prin asta se intzelege ca doar cam 30 % din ce este rational accepta si softul divin dar intr-o alta chee a pozitionarii mesajului. Procentul ti-l dau chiar din scanarea medie a ceea ce mi-as scris tu pana acum si ce am citit io din tine pana sa scriu primul meu mesaj. Daca iti amintesti ti-am spus in prima scrisoare ca mi-ai atras atentia prin emotiile mesajului, iar in penultima scrisoare ti-am explicat cum e cu fluxul energetic si conversia de tip „alergarea dupa fluturi” sesizata si punctata deloc intamplator de Elisabeta. Ar fi gresit sa interpretezi postarea Elisabetei ca pe altceva decat ca pe o vorba aruncata catre copilul care se apropia periculos de copaia in care era un copil mai mic si atunci,  mama intrerupea crosetarea si focusarea pe dialogul cu restul femeilor ( la sezatoare ) doar pentru a ma brusca si a ma indeparta de copaia unde era leganata sora mea mai mica si nimic altceva. Asta a fost interventia Elisabetei care,  desi inca nu este mama a minim 3 copii,  a intervenit ca femee , antropolog, absolventa de teologie, profesoara pentru copii de clase mici si coetnica a mea, deci elisabeta din titlu,  mie special a vrut a-mi trasmite ceva, si evident,  altceva decat ai decodificat tu. Cea care mi-a trimis filmul este o doamna metis, si ea este mama, dar doar de 1 copil si de aceia ea croseteaza senzatii pe internet , precum mama sosete de lana. Prin acel film sus enuntat/trimis miea ea reunoaste ca este o „analfabeta” in termeni emici ( desi are masterand in termeni iluministi ) dar ea este avantajata de faptul ca pentru femei acesta „limba emica”  este limba lor nativa de gen. E dreptul tau sa aperi iluminismul si e joaca de copiii sa crezi ca io in rol de „emir al deshertului’ voi fi vreodata chemat de femei ( fie ele si analfabete ) sa le dau vre-o mana de ajutor.

Mai degraba te-ar alege pe tine iluministii in rol de „lider de osti”  sa vi LA MAREA LUPTA decat sa ma cheme pe mine femeile in curtea „sezatorilor lor de gen”

Dar mai degraba este posibil ca io in doar 24 de ore sa ma transform in femeie decat sa fie probabila castigarea acestei batalii de catre iluministi in fatza femeilor analfabete. Prin urmare, noi masculii nu avem nimic de aparat findca,  aici nu e vorba de o LUPTA,  alta decat a fiecaruia cu graba timpului care-l mai are la dispozitie fiecare pentru a se decodifica pe sine prin softul sau divin.

Io care am fost impins afara /in deshert de mama catre alte treburi,  nu ma mai intereseaza soarta copilului etern leganat in copae ( azi omenirea ) fiindca ea este pe maini bune si „cocoseii” acestia de tip Medvedev, Putin, Obama, Baroso etc, abia astept sa vad cum se pisa pe ei de frica. Dar nu stiu daca imaginea asta am s-o vad prin simturile mele actuale daca ma intzelegi ce vreu sa spun fara sa ma crezi nebun sau trimis special al extraterestrilor. Din punct de vedere religoas asta se suprapune cu MANTUIREA/ELIBERAREA Din punct de vedere „emic” mesajul meu care nu vorbesc nativ „aceasta limba specifica genului feminin”  dar stiu despre ce vorbesc, spun altor barbati rationali ca informatiile TARI din apa, de la femeie, din constiinta si din diadele de dragoaste,  nu pot fi obtinute cu forta „iar FALOCRATUL  RATIONAL fara a intzelege despre ce este vorba in propozitie se crede in continuare „buricul universului” Cu aceste concluzii, iti fac jocul si vin inapoi in dimensiunea mea de GEN, vin langa tine, vin din nou in „cultura mare” si iti dau raspunsul cerut „legatura dintre emotii si constiinta via gand” dar sa ma crezi pe cuvant ca ma straduiesc sa-ti raspund in acord cu „softul meu divin” fiindca altfel nu as mai fi io. Cat vei intzelege e treaba ta. Io doar ma straduiesc fiindca, m-ai rugat „sa incerc un alt fel de raspuns” dar ti-am si motivat ca este imposibil tehnic sa fie continuat.

Asadar care este legatura dintre emotii si constiinta ?

Din perspectiva softului divin , scalarea este asa: imaginii arhivate in ADN, stimuli exteriori, perceptie, senzatie ( dialog al imaginilor si stimulilor in limba emica care e mai mult decat dialogul imaginilor arhivate din experiemntul mental sus desenat) reprezentari pentru pregatirea gandului/deciziei in acord cu constiinta divina” Cum functioneaza ? Viorele ! In lumea ciberneticii la ce este bun softul prin caculatorele noastre ? Nu el gandeste / algoritmizat si ne sprijina actiunile noastre ale utilizatorilor ? Deci legatura care o ceri si o simti ca pe o lipsa este chiar  SOFTUL DIVIN. Cum o fac inteligibila  ? Daca “a simtii este facultatea oamenilor si a animalelor de a percepe impresii din lumea exterioara cu ajutorul unor organe specifice ( simturile de baza )”  atunci, fara doar si poate A GANDII este facultatea psihica a oamenilor si a animalelor de A PROCESA COMPREHENSIV si REPEDE  , niste INFORMATIILE BAZALE accesate de STIMULII din MEDIU ( inclusiv cultural ) , a te focusa pe o stare, de chibzuire a unei decizii, o atitudine, folosindu-te si de arhivele/informatiile primordiale engremate in softul divin, satisfacand, completand, anticipand si toate astea , evident, NE-VORBIND (deci inainte de cuvant) Prin urmare, “GANDUL este o pornire interioara constienta insotita de un efort volitiv de a infaptui ceva cu intenție”  sau… de a te lipsi de orice sperantza la situatie prin a nu te mai gandi, ca si cand ti-ar fi bine “sa te lasi gandit”  sau plecat de buna voie in gura celui care te vaneaza / sau a celui care i-ai atras atentia si astfel,  ai scapat de “framantarile gandirii” cam cum fac fetele dupa ce se marita si apoi , pana la al treilea copil isi dau seama ca…falocratul fute nu gandeste in limba ei emica.  Pe scurt A GANDII in termeni rationali este fractal din felul cum se gandeste in limba emica, e o pregatire a plenitudinii din substanta lui A FACE ( caci ai luat deja decizia ) si faci saltul trascenderea in A TRAII PLENITUDINEA . Prin urmare, ceea ce spui tu ca lipseste intre emotii, presentiment, informatii bazale, sentimente  si constiinta cand asezi corect gandul/softul in mintea necuvantatoarelor ( si avem destule dovezi ca si animalele gandesc/ proceseaza repede ) nu este o lipsa ci UN INSTRUMENT sau un superSIMT, un superOrgan daca vrei , superProgram, care prin functiile lui se dezvolta doar la anumiti exponenti antrenati , caci nu toata lumea e dornica de “a despica firul in 14” precum noi aici. Acum crezi ca prinzi si sensul la “poetica” definitie a lui  „Acasă” ca fiind „CEVA MEREU PREZENT / TRAIRE BUCUROASA in SUBSTANTZA LUI A FI/ curbura de trecut si viitor in/prin MINE/SINE si cordon ombilical cu MEMORIA COLECTIVA” ? Poate doar acea „curbura de trecut si viitor” sa mai merite aici putina atentie in sensul ca trecutul e reprezentat aici de „programele preinstalate” iar viitorul este ceea ce va valida „softul divin” din plenitudinea traita cum ca CEVA se va merita repetat cu minim efort si maxima satisfactie.

Si ca sa-ti dau si un exemplu de cat de straniu gandim noi doi si care o sa-ti si explice de ce io nu pot renunta la definitiile operationale care ma definesc , fiindca n-as mai fi io,  iau un un exemplu edificator. Pentru tine „stereotipurile sunt meme culpabilizate” in timp ce pentru mine „stereotipul este un subprogram insatalat in softul divin de care nu ma indoiesc ca-si face treaba perfect, respecta algoritmul dat, iar la nevoie ii pot da si sarcini suplimentare, se autoacceseaza si sta in stare de veghe cand softul divin este in lucru/deschis. Da, se pare ca tu te comporti ok , tu spunand ca pentru tine „tu esti ACASA IN CULTURA” dar si io ma comport ok cautand mereu extensiunea lui ACASA ca LOC IN CARE MA SIMT IMPLINIT , sau  loc in care pot face ceva bun si fara sa vorbesc (exemplu sex) , ori in fata acestor pozitionari acum, io de dragul tau nu al iluminismului imi fortez softul sa faca ocoluri mari pentru a armoniza verbele/actiunile din perspectiva SENSULUI  care , evident este INGLOBAT in softul divin. Pe scurt nu gasesc nici cuvintele si nici motivatia pentru care sa ma descriu pana la aceste asa intime detalii catre un alt interlocutor si de aceia propun ca dialogul nostru sa se opreasca in acest PUNCT.

PS – Cu exceptia ultimei parti , acesta epistola ar fi putut purta oricare din aceste titluri:

„Extraterestri printre noi”,  „barbati se lupta si femeile tes”, „mama isi lasa de multe ori copilul sa planga in interesul sanatatii lui”, „Un tata intre copii este ca un elefant printre portelanuri” „Limba eMICA e limba universala si naturala a omenirii” , „Emirul analfabetilor asteapta ca” cultura mare” ( prin guvernantii )  sa-l contacteze contra cost /satisfactii ” „Pentru ca a accesat „softului divin”, Emirul a fost  pedepsit si izolat de femei”, „Gandurile ne sunt de mult citite de altcineva. Cu teleportarea inca nu stiu cum sta treaba” , „Drumul catre punctul 5 CARDINAL”

                             Emirul Cartaginei

Addenda 1 (transmisă în 01.01.2013)

Viorel spune : „ratarea unui dialog este ratarea unei șanse. Cel puțin întrebările, problemele pe care el le ridică în mod pertinent, pot genera alte ideii, adică o schimbare de poziție”.
Cand am vazut ca tu din titlu ai legat de epistola mea „un extraterestru in dialog cu o floare” concepte „pretentioase” ca cele de „Traditie si Progres” prima mea senzatie a fost ca-mi raspunzi altor idei din alte epistole. Sunt de acord cu convingerea ta „că dialogul aduce cu sine șansa unor modificări în gândirea partenerilor, oportunitatea reconfigurării unor trasee mentale, adică a schimbării mentalității” dar spre deosebire de tine io cred ca A GANDII este este mai mult decat „un gest uman fundamental” 1 pentru ca io cred ca ca si animalele gandesc/iau decizii ( deci extind atributul si peste biologic ) si 2 in acord cu „softul divin” a gandi corect sau bine este mai mult decat „a gandi logic” si spuneam anterior ca „io sunt mai mult decat sirul logic al numerelor care imi compun CNP-ul”. Ti-am si spus ca ma sperie unul din crezurile tale anterior exprimate in acea propozitie in care afirmai ca citez din memorie „speri sa soseasca ziua cand cultura va invinge natura” iar in fata acestei pozitionari exprimate de tine , fara pretentia de „ati schimba mentalitatea” io m-am straduit a oferi o „reconfigurare” in sensul ca „ti-am imbracat niste ganduri” Probabil ca tie iti place „nuditatea gandurilor tale” dar io stiu ca o femeie imbracta cu stil e mai atragatoare decat o femeie dezbracta. Toate epistolele mele sunt tentativa de a imbraca cu emotii parte din acele ganduri ale tale care au capacitate de a genera emotii / energii creative / lucrative in comunitate caci banuiesc ca nu ti-ai facut blog doar pentru tine. Am enuntat printre cei ce mai cunosc acesta minunata limba a imbracarii gandurilor in emotii ( limba emica ) ca in afara femeilor care o acceseaza nativ, este firesc sa stapaneasca acesta limba si copiii pana la varsta cand cererile noastre rationale incep sa le viruseze „softul divin” O splendida mostra o dai chiar tu cu fata ta care ti-a dat titlu carti tale „Citeste-MA pe MINE”. Admitand sa intru indialog cu tine io M-am lasat citit pe MINE. Ca a rezultat ce a rezultat si am ajuns unde am ajuns , nu am a imputa ceva cuiva, ci am A DECIDE/ A GANDII PRAGMATIC motivatia continuarii intr-o directie fara de rezultate. Stand cu o fetita ( tot de 5 ani ) in asteptarea restului copiilor din mahala cu care aveam de colindat apoi parcurile urbei, ea mi-a cerut sa-i scriu pe tastatura „cantece pentru copii”. Stia versurile la aproape toate cantecele pe care la mausa. A dat si de un cantec cu un ratoi din care am retinut ceva cu ; „Toata ziua sta pe lac si imi canta neincetat , si mie tare drag de el –ca e tare singurel..bla,bla bla ” Ma fac si io pretentios in fatza ei ca nu intzeleg : „cum poate ratzusca sa ajunga la inima ratoiului singuratec„ ? la care Stefania imi raspunde cu sec si evident prin softul divin , adica foarte repede : „pai ii canta pe macaneste” . Se intzelege ca acel „mac” de la originalul ei raspuns/gand ca fiind o continuarea logica a lui Mac-Mac din cantec si un excelent raspuns al unui copil oferit mie cu emotie nu doar la jucausa mea intrebare ci si rotundei noastre diade. „Io am vrut sa-ti cant pe macaneste” fara sa-mi tradez credintele si…nu mi-a iesit. Io nu sunt absorbit de „cat de corect gandesc” fiindca scriu ce-mi dicteaza softul divin. Tu nu ma poti vedea prezent in „poiana lui Iocan” fiindca nu ma crezi ca io alerg dupa culori / senzatii colorate cand imi aleg cuvantul si imi ceri sa vin langa tine „numai daca vorbesc pe limba iluministilor” pe care „o detest” preum odinioara limba rusa din copilarie. Aceasta-i toata ratarea mea. La multi ani ! cu cat mai mare si mai calitativa audientza dar…. sper ca nuuuuu…… in contra „softului divin” si a NATURII :) )

 

Adaugă un comentariu

Articole similare

Un răspuns

  1. Caton MUSCELEANU spune:

    Am vorbit in acest material de un link si am uitat sa-l atasez. Scuze http://documentaresifilmespirituale.blogspot.ro/2012/05/lilou-interviu-cu-drunvalo-melchizedek.html

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

Poți folosi aceste etichete și atribute HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>